Interview David Korowitz Teil II: Zorn & Mitschuld in einer Zeit der Grenzen

Teil II: Zorn & Mitschuld in einer Zeit der Grenzen

AA: Und wir haben auch eine andere Art von Wachstum. Das heißt, was denken Sie sind die Schlüssel Faktoren für die wachsende Zahl von zornigen Menschen? 

DK: Zorn ist ein natürlicher Bestandteil des menschlichen Seins und kann entstehen, weil die Menschen das Gefühl haben, schlecht behandelt worden zu sein, ist eine persönliche Grenze überschritten worden oder es wurde etwas verweigert. Es ist auch Teil des kollektiven Verhalten etwas zu regeln oder es kann Stress verstärken.

Wir sind Teil einer integrierten globalisierten Gesellschaft welche ihre finanzielle und ökologische Grenzen trifft und das beginnt die gewöhnt Erwartungen der Menschen herauszufordern. Es sind
Spannungen und Ärger in vielen Teilen der Welt entstanden als die globale Finanzkrise begann.
Die Auswirkungen der Krise und die Reaktionen auf sie hat die Menschen wütend auf den Finanz Sektor gemacht, Regierungen, die "Ein-Prozent"(oberen 10.000), internationale Institutionen oder den Kapitalismus selbst. Ökologischen Randbedingungen werden in Rekord Lebensmittel-und Ölpreise widergespiegelt. Lebensmittelpreise waren immer schon ein Auslöser für soziale Unruhen, im Jahr 1789 war in Frankreich und das Jahr der Revolutionen 1848. Vor kurzem zeigte Yaneer Bar-Yam und seine Kollegen eine starke Korrelation zwischen dem Food and Agricultural Organization (FAO) Lebensmittelpreisindex und Ausbrüche von sozialen Unruhe. Dies hat schwelende Gegensätze an die Oberfläche gespült, wie passiert in der arabischen Frühling.

Aber wir müssen uns klar machen, die großen Dilemma und der auftretende sozioökonomischen Stress den wir beginnen zu erfahren hat sehr wenig mit Betrug, Korruption und die Gier einer wenige zu tun. Es hat viel mit unserer menschlichen Zivilisationzu tun welche an Ihre in Grenzen stößt.
Wenn sozio-ökonomischer Stress sich vertieft und die Unsicherheit steigt was wir erwarten können, breitet sich Wut in seiner Schwere und seinem Umfang in den kommenden Jahren aus. Verständnislose Wut nach außen verkehrt und nach Innen, Phantasien von Katharsis durch Revolution, Extremismus und Autoritarismus, aggressiver Macht/Produktions Vermögens Aufbau und Sündenböcke sind nur einige der destruktiven Verhaltensweisen die wir wahrscheinlich sehen werden.

Die in solchen Übergängen beteiligt Einsätze bedeuten, dass es wichtig ist unsere Wut zu verhören,
und die Frage nach ihrem Ursprung. Das ist ein Grund warum ich in den reichen Teilen der Welt
eine enorme Menge von selbstgerechten Schuldzuweisungen orte, diese sind nicht nur wahnhaft sondern können auch nachteilig auf den Umgang mit den kommenden kollektiven Herausforderungen sein. Nichts davon bedeutet beispielsweise, dass Fairness und Ungleichheit (vor allem in-group) nicht sehr groß sind (und angeboren) wichtig für die Menschen, und für Gesellschaften die sich nicht stark beteiligen an den schwierigen Eingriffen in den kommenden Jahren auf die Gefahr hin es zu katastrophalen sozialen Brüchen kommt, die niemanden etwas gutes tun .

Als Spezies sind wir sehr empfindlich auf innere menschliche Drama, und in einer Zeit der wachsenden Krise, neigen wir dazu, Narritative, wie die mit uns und diejenigen die gegen uns, zu gestalten. Wir behaupten, unsere eigene komplexe Introspektion, Tugend, Weisheit, Opfer und Verständnis und zu leicht gehen wir davon aus, dass diejenigen, mit denen wir nicht einverstanden sind dumm, käuflich und Groll auf uns haben. Wachsender sozio-ökonomischer Stress ist systemisch, sehr komplex und weit über das volle Verständnis für jedermann. Entscheidungen können mit guten Absichten gemacht werden, aber es kann immer noch unangenehme Ergebnisse und Kompromisse beinhalten. Die Versuchung ist ihre negativen Auswirkungen zu vereinfachen und zu personifizieren bei Menschen oder Institutionen. Dass wenn nur "unsere Idee" umgesetzt würden, die Regierung geändert, oder die Europäische Zentralbank wurde mit grün-denkenden, wirtschaftlich kluge, monetär aufgeklärte Altruisten wie uns selbst, besetzt werden wäre alles gut, oder zumindest viel besser.
Nun, das mag so sein, oder auch nicht, oder es kann sein, dass wir nur unserer eigenen Täuchung aufliegen.

Regierungen tun nicht 'Spar' oder Bankenrettungen, weil sie es genießen Leid zu verursachen
und durch die rosa Brille sehen bei den Gedanken an die gigantischen Banker-Boni. Politik wird
in Unsicherheit und Komplexität umgesetzt, in Umgebungen über die es nur begrenzte
Kontrolle gibt und wo die möglichen Folgen sind potenziell weit katastrophaler
was dann Griechenland widerfahren hat. Entscheidungen sind begrenzt und unterliegen Risiken, Ungewissheiten und Trade-offs(Abgleich-Austausch). Politiker handeln meist in gutem Glauben. Nichts davon  sollte implizieren, dass wir selbstgefällig über das was Regierungen tun sein sollten, noch dass wir nicht offen sein sollten sie zur Rechenschaft zu ziehen.

Aber es ist gut eine Perspektive einzunehmen, und auch dankbar wenn wir uns vielleicht
beschweren. Wir gewöhnlichen Europäer sollten anerkennen was wir haben und sollten nicht schauen was andere mehr haben, im Vergleich zu fast allen in der Geschichte und der heutigen Welt haben wir heute eine riesige Menge.
Wir haben uns an etwas gewöhnt so kann deren Verlust von etwas was wir als selbstverständlich ansehen viele Menschen wütend machen. Auf der einen Seite haben wir Gefühle über Fairness,
besonders innerhalb des eigenen sozialen Gruppen. Wir sind wütend über die Ein-Prozent (71
Millionen Menschen) aber wir gehören zu den weltweit 15 Prozent (1,14 Milliarden Menschen)und sind weniger besorgt über die Tatsache, dass es 85% der Bevölkerung unter uns sind und die Hälfte von ihnen keinen Zugang zu grundlegenden sanitären Einrichtungen haben. Denken Sie daran, dass in Bezug auf das Einkommen Sie den globalen ein Prozent beitreten Prozent, wenn Sie ca. € 40.000- im Jahr verdienen wie viele weltweit reisende radikale Aktivisten verdienen weniger als das? Und wenn Sie Arbeitslosengeld in Irland beziehen sind Sie bei den globale 15 Prozent,
mit den zusätzlichen Vorteilen einer Gesundheitsfürsorge und ein hohes Sicherheitsniveau und
Freiheit (in historischen und modernen relativ) So wir reden hier über
etwas sehr menschliches und in der Tat "tierischen'- relativen Status, In / Out- Gruppierungen und
Gewöhnung.

Wenn auf Gesellschaften in den kommenden Jahren steigende Herausforderungen zukommen, und die Regierungen und internationalen Institutionen nicht mehr unser Netzwerk von Erwartungen zusammen halten, können wir viel  mehr Wut von immer mehr Menschen erwarten. Eine Form der ungeordneten wirtschaftlichen Kontraktion ist fast sicher und nichts wird das ändern. Wie Ökonom Colm McCarthy bemerkt hat ist Wut keine Politik. In der Tat wissen wir sehr wenig darüber wie eine Gesellschaft große und verwirrte Populationen mit den Grundlagen Ernährung, Gesundheit, kritische Dienste, Sicherheit und Politik im Kontext einer komplexen Gesellschaft praktisch und dynamisch bedienen will.
Wut kann eine positive Kraft, eine Motivation und Hebel für Veränderung sein und übertragt
Interessen und sorgt für ein Maß an Fairness in einer Gesellschaft. Aber es kann auch eine süchtig machende und narzisstische Form der sozialen Bindung die sich selbst ernährt sein; Den Bereich der Empathie verengen, Das Spektrum der Möglichkeiten verkürzen, katastrophales Vereinfachen fördern, Menschen und Gruppen in Nummer verwandeln, gleichzeitig unter dem Komfort der einfachen Sicherheit und Rechtschaffenheit. Im schlimmsten Fall, vor allem in Zeiten der Wanderbewegungen, kann es zu etwas gewalttätigem werden, es fördert und sitftet sogar Sinn diese gewalttätigen Reaktionen; den Sauerstoff aus der Mittelschicht saugend untergräbt es das Vertrauen der Gesellschaft, absorbiert die knappen Ressourcen und sät langwierige Gegensätze und psycho-soziale Brüche.

Normalerweise können wir diese Eigenschaften in anderen bemerken, und sogar stolz sein sie aufzuzeigen; die moralische Herausforderung besteht darin, es in uns selbst zu bekämpfen. Und die europäische Geschichte bietet genug Warnung, dass es ein Biest ist welches wir auf eigene Gefahr füttern.

AA: Also wir sind wie jene 15, weil wir uns über sie beschweren, während wir unter uns ignorieren. 

DK: Lassen Sie es mich in einem Witz und anachronistisch beschreiben. Wir sind die weltweite Houte-Bourgeoisie sind gegen die globale Aristokratie und behauptet das globalen Proletariat zu unterstützen. Es ermöglicht es uns rechtschaffen zu fühlen, während wir die Themen umgehen die uns mitschuldig machen.

AA: Also wir haben keine moralisches Recht wütend zu sein? 

DK: Wir werden wütend sein oder nicht es kann der Fall sein - unabhängig von der geistigen und moralischen Fassade die wir Ihr geben.

Wie auch immer, wir sind wütend auf die "Ein-Prozent", oder einem Bruchteil davon? Die meisten ihrer Finanzvermögen beruht auf abstrakte Zukunft Versprechungen die nur zu einem Bruchteilin Waren und Dienstleistungen umgewandelt werden können. Eine Menge vom Reichtum ist der Finanzielle, insgesamt beobachtbar hat das globale Finanzvermögen einen Wert von etwa 350% des Bruttoweltprodukt - wenn die Reichen versuchen würden ihren Anteil an diesem in Geld umzuwandeln würde der Wert verdampfen (wer würde die Assets kaufen?).
Und was ist mit dem 50 Millionen £ Belgravia Herrenhaus und der Alte Meister-Sammlung?
Diese werden manchmal auch als Veblen Waren bezeichnet, Waren die erwünscht sind, weil
ihr Preis hoch ist und sie sind in der Regel relativ eindeutig und sind aus Rohstoffen hergestellt
welche vor langer Zeit produziert wurden. Wieder, wenn die Reichen versuchen in jeder Größenordnung zu verkaufen, würde der Preis verfallen. Aber stellen wir uns vor, dass die Superreichen von Sehnsucht oder weil sie gezwungen waren, könnten verkaufen und ihr
Reichtum sagen wir 3 mal GWP in Bargeld, um die ärmeren in der Welt zu helfen, könnte es immer noch nicht den Fluss von Waren und Dienstleistungen in der Welt herstellen, außer geringfügig erhöhen (vorausgesetzt, die resultierende Inflation die Wirtschaft nicht zu ein Tail-Spin) -, das zu tun
erfordert die Energie, Ressourcen und die Koordination eines komplexen sozio-ökonomischen Systems dass bereits bis an seinen Grenzen belasten ist.

Viel mehr wenn wir die persönlichen Ressourcen und den Energieverbrauch aller Superreichen mit allen Pro-Kopf auf der ganzen Welt auftilen würde, es wäre kaum zu registrieren; es gibt zu wenige von ihnen, und sowieso nach der Mega-Yacht und ein paar Autosammlungen und ein paar Häuser,
mehr Energie und Ressourcenverbrauch nimmt gerade so ein um diese zu betreiben! Zum Beispiel ihre 60.000 Schiffe wiegen etwas mehr als 10.000 Tonnen, ein wenig Zeit auf Google
sollten Sie zu überzeugen, dass es nur eine kleine Anzahl von persönlichen Super-Yachten dieser Größe gibt - es ist nur ein Punkt auf der statistischen Gesamtzahl. Das meiste des Superreichen Reichtum erfordert fast keine Ressourcen im globalen Maßstab, es ist nur ein abstrakter Status-Marker.

Wenn Oxfam sagen, dass die reichsten 100 Menschen genug Reichtum haben um die globale
Armut viermal zu beenden ist es zutiefst irreführend. Sie verwechseln wahren Reichtum mit
virtuellen Ansprüchen auf Reichtum. Um die Armut zu beenden würden massive Investitionen in ressourceintensive Infrastrukturen (Energie, Wasser, Abfall, Straßen, Telekommunikation) erfordern; Essen (mehr fossile Pflanzenschutzmittel, Dünger, Entwässerung, Bewässerung, Lagerung, Logistik); Gebäude; Gesundheitswesen (Krankenhäuser, Kliniken, Medikamente, Ausrüstung, Ausbildung), und Bildung. Dies würde einen großen Bedarf an Energie und Ressourcen erfordern, wir sind schon mit dem was ist am Limit.

Die einzig mögliche, was wir tun können, um global Investitionen Energie und Ressourcen für
die Armen zu tun wären reale Ressourcennutzungen von der reicheren Welt zu nehmen und nicht die Berge von Papier und elektronische Versprechungen. Ressourcen verwenden die in unserer Nahrung, Kleidung, Gesundheitsversorgung, Abwasserentsorgung, Autos und Urlaube, elektronische Geräte, Bücher, Licht und Heizung verwendet werden. Hinter diesen persönlichen Gütern und Dienstleistungen sind komplexe Infrastrukturen, Fabriken über Fabriken, Versand und Flughäfen, Schulen und Zivilverwaltung usw., auf der ganzen Welt notwendig. Um die reale Armut der globalen unteren Drittel deutlich anzuheben würde es erfordern, dass zumindest global 25% zu einem massiven Rückgang des Verbrauchs verpflichten, dies würde in ganz Europa auch Menschen beeinflussen die von der Sozialhilfe leben und in einer wechselwirkenden Welt Ursache für
Störung auf der ganzen Welt auslösen selbst für arme Menschen. Allerdings habe ich erwähnt, dass unsere komplexe sozio-ökonomisches System anpassbar an Wachstum und Größe ist. Das bedeutet, dass ein Rückgang des Konsums in einem solchen Maßstab wahrscheinlich zu einem weitgehend unkontrollierbaren und systemischen Zusammenbruch der globalisierten Wirtschaftu führen würde. Energie und Ressourcenverbrauch würde zusammenbrechen (80, 90% ??)
und so würde die Systemintegration der globalisierten Wirtschaft, aber das ist was benötigt würde
um die Herstellung der Maßnahmen für die Linderung der Armut für die Armen dieser Welt einsetzen werden, Welche nun alle betreffen würde!

Natürlich Status zählt, es gibt einem Macht, zum Beispiel, ebenso wie es Fairness tut. Und Ungleichheit hat viele negative Wechselbeziehungen. Aber ich vermute, die Erwartungen des Superreichen sind weit anfälliger als die meisten denken, die wenigsten römischen Eliten haben ihre auf Ertrag optimierten Latifundien vor dem verblassen des Reiches bewahren können.

Energieunternehmen? Nun, wenn wir diese Unternehmen nicht wollen (oder globale Unternehmen im
Allgemein) durch die Energieressourcen und Herstellung verbunden erzeugten Abfälle
mit erneuerbaren Energien und fossilen Kraftstoffsysteme dann alles, was wir tun müssen, aufhören zu konsumieren. Und wir die weltweiten TOP A Verbraucher wir haben viel Spielraum (was Irland für Alkohol aufwendet entspricht dem BIP von Kirgisistan, welches eine ähnliche Bevölkerung hat; was Großbritanniens Frauen für Kosmetik ausgeben entspricht dem BIP der Zentralafrikanischen Republik). In der Tat, wenn die relativ kleine Gruppe in der entwickelten Welt von Umweltschützer, Anti-Frackers, Occupy Wall Street Unterstützer und die Gerechten Revolutionäre von Facebook Unterstützern ihren eigenen Verbrauch marginalisieren, aufhören Kinder zu bekommen und ihr ersparten Einkommen zerstören, es wäre ein große Chance, dass sie eine bereits gefährdete Weltwirtschaft in einer spiralförmige Depression kippen könnten,
dass würde den Energieverbrauch zusammenbrechen lassen dann Energieunternehmen, die Treibhausgasemissionen, Ressourcen-verwenden, Zerstörung von Lebensräumen und all dies würde zu katastrophalen Leiden führen. Eine ähnliches Argument wurde von David Holmgreen vor kurzem in seinem Crash-On-Demand-Papier kommuniziert.

Was von all dem behindert uns an den Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels? Erstens, wenn man die Emissionen reduzieren will, stoppen wir den Konsum, dann gibt es keine Notwendigkeit, Regierungen oder Unternehmen davon zu überzeugen, - Nur einige Ihrer Landsleute. Wenn Sie sich Sorgen über den Klimawandel-Leugner machen, stoppen Sie mit Aufmerksamkeit zu füttern, dann hungern sie aus, und überhaupt, seit wann brauchen Regierungen einen vollständigen Konsens um etwas zu tun? Es gibt eine ziemlich breite Zustimmung sowohl politisch und in der Unternehmenswelt, dass der Klimawandel eine reale Gefahr ist. Es geht um die Kosten und
Unternehmen und Regierungen zahlen nicht die Kosten für die Reduzierung der Emissionen, wenn sie die Wettbewerbsfähigkeit oder das Wirtschaftswachstu untergräbt. Welches Unternehmen wird sich und seine Mitarbeiter aus der Arbeit entlassen? Dies ist besonders kritisch, wenn Regierungen versuchen das BIP zu erhöhen um den steigenden sozialen Druck abzuwenden und das Finanzsystem zu stoppen fällt auf jedermanns Kopf.

Es gibt Schätzungen, dass die Kosten für die Reduzierung der Emissionen auf 550 ppm CO2eq
etwa 2 Prozent des BIP pro Jahr wären(Stern, überarbeitete Schätzung). Andere haben gesagt, es würde fast nichts kosten. Ein wesentliches Problem ist, dass Ökonomen nicht wissen, wie Energie zu modellieren wäre noch haben sie die Systemdynamik komplexer Systeme verstanden. (Eine bemerkenswerte Ausnahme der ehemaligen Michael Kumhof Gruppe im IWF, der eine
realistische Energie-Wirtschaft-Modell auf Peak Oil auszusehen hat entwickelt, sondern wie er akzeptieren musste, kann er die großräumigen Effekte nicht beschreiben). Wenn Sie die globalen Emissionen reduzieren um sagen wir 3 Prozent pro Jahr und gewährleisten wollen das die Armen der Welt sich etwas Energie leisten können(vorausgesetzt, Sie können Vereinbarung für sie bekommen) dann haben Sie ein System wie das von Feasta entwickelten Cap & Share. Allerdings vermute ich, würde es nie funktionieren. Erzwingen, dass so viel Kohlenstoff zu diesem Satz aus
der globalisierten Wirtschaft zu nehmen wäre gleichbedeutend mit einen Höhepunkt und Niedergang in der Energie Wirtschaft und hätte weltweit Steigerung der Lebensmittelpreise zur Folge. Das würde ein wirtschaftliche Kontraktion erzwingen. Auch hier ist eine solche Kontraktion instabil, es wäre wahrscheinlich in ein paar Jahren der globalisierten Wirtschaft zusammenbrechen
 und in dem Prozess zerstört das ganze System von Kappen und Genehmigungen. was
sind die Chancen eines demokratischen Staates Zustimmung zum Betreiben einer solchen Katastrophe? Am meisten von dem wovon wir reden wenn wir über die Politik rund um den Klimawandel diskutieren, ist tangential zu den wirklichen Problemen die auf fast jeden passen; Aktivisten, Leugner, der Öffentlichkeit, Regierungen, der UNFCCC und so weiter. Wie ich dem ersten Teil des Interviews erwähnt, werden Emissionen wahrscheinlich sowieso sehr deutlich fallen wegen ded Auswirkungen der Schuldendeflation, Finanz/Geld Schocks und Peak Oil.

In ähnlicher Weise, eines der vielen Privilegien die wir Europäer hatten war nicht an
die massiven Folgen der notwendig (wegen der Gesetze der Thermodynamik)
Abfälle, Gefahren und Umweltzerstörung die von unserer Klasse A Verbrauch leiden müssen. Das ist vor allem auf die Füße von viel ärmeren Menschen als wir gefallen und mit weit weniger Freiheit sich anzupassen. Also zum Beispiel, wenn wir protestieren gegen Windkraftanlagen oder Fracking (der letzte Aufflackern des fossilen Brennstoffs Alter, mit wenig Zeit), aber wir nicht unsere eigene Schrägstrich Verbrauch oder bestätigen unsere Mitschuld, dass wir nicht den Schutz "der" Umwelt; wir sind Schutz "unserer" Stück der Umwelt, die gewohnten Privilegien unserer ersten Welt In-Group. Es gibt wenig her als mehr "heiliger-als-du" ist.

Politiker? Sie sind menschlich, unvollkommen und manchmal wahnhaft, von ihres gleichen gewählt.
Was können wir erwarten dass sie tun? Man kann die moralische Überlegenheit ausdrücken durch den Befehl zu sagen wir wollen Nachhaltigkeit und wir wollen unseren europäischen Grundlebensstandard und wir wollen die globalen Aktien, aber es ist nicht nur unmöglich von einer biophysikalischen ökonomischer Sicht und zweifelhafte in Hinblick darauf, wie die Menschen sich tatsächlich verhalten; es ist die aktive Pflege der Vermeidung und Wahn. Wenn man die Politik auffordert die Aufrechterhaltung unserer gewohnten Erwartungen, die Kontrolle der Unsicherheit und eine immer rettende Hand dann wird jede Politik scheitern. All dies sieht aus wie Heuchelei, aber wir sollten sanft mit uns selbst sein. Als Evolutions Psychologen wie Robert Trivers und Robert Kurzban soziale Wechselwirkungen erforscht haben sind soziale Interaktionen Übungen im Beeindruckungs- Management. In solchen Situationen erwogene altruistische und Fürsorge gegenüber anderen ist eine wertvolle Eigenschaft; wir gelten als Teil einer In-Group, Jemand den man haben will in einer Zeit der Not, und wir teilen die Vorteile von Zusammenarbeit. Aber wir sind nie perfekt altruistisch.
Verhaltet sich eine Person gegenüber ihre eigenes Wohlergehen und das ihrer Kinder oder der Gemeinschaft als gleichwertig mit einem nicht verwandten Fremden würden an anderer Stelle die Existenz durch natürliche Selektion gefährden. Vielmehr wird in sozialen Situationen die Heuchelei geübt, das ist die Freifahrt- Lösung bei der man altruistisch erscheint, während man selbstsüchtig ist.
 Der beste Weg, andere zu überzeugen, dass unsere Tugend ernst ist es selbst zu glauben.
Kognitive Dissonanz sind die gelegentlichen Kosten dieser mentalen Trennung von Glauben und Handeln. Doch in unserem eigenen Interesse/In-Gruppe finden  Sie in der Regel die Mitglieder sich nicht auf eine solche Komplizenschaften, die zu ihrem Vorteile ist anspielen.

Anerkennung dieser etwas unbequeme Wahrheiten wird zutiefst wichtig sein. Wenn wir
vor den Herausforderungen der Zukunft stehen, eine Akzeptanz unserer Komplizenschaft und ein gewisses Maß an Bescheidenheit wird dazu dienen, die weiteren gesellschaftlichen Gespräche die wir dringend brauchen weicher zu machen. Rechtschaffen konzentriert sich auf die Verurteilung von kleinen, wenn auch einflussreichen, Gruppen, Signale an die breitere Öffentlichkeit, dass unsere missliche Lage gelöst werden könnte, wenn nur die Ziele so tugendhaft waren und
klug wie ihre Kritiker. Das ist Quatsch! Was auch immer die Argumente über Banker, Energie-
Unternehmen und Klimawandel-Leugner war es ist marginal und nur Schaum relativ zu den kollektiven Verantwortungen und Herausforderungen. Wir sind eine komplexe Zivilisation im Hinausschießen(over-shoot) und wir sollten dankbar sein, wir hatten so ziemlich das Beste davon.

Die Grenzen des Wachstums lassen sich wahrscheinlich durch finanzielle und wirtschaftliche Belastung ausgedrücken, dann Auflösung, was bedeutet, dass die ökologischen Einschränkungen die in den Kern der genannten Grenzen sind, wird für die meisten verdeckt bleiben. Wenn alles was passiert ist, dass die Menschen am Ende die wichtigsten Erkenntnisse waren die Schuld Banker und
Politiker zu geben und wir weitermachen müssen haben wir verloren; die Bedeutung
der Abhängigkeit und der gegenseitigen Abhängigkeiten müssen wir pflegen und die
Umwelt nähren die uns trägt. Wir können auch in unserer Wut und Gerechtigkeit am Ende
unserer unvollkommenen politischen Institutionen in faule austauschen - John Michael Greer
zeichnete jüngste Serie über Faschismus und gibt mit Erzählungen einen Einblick in solche Prozesse.

Unsere beste Hoffnung für Zukunft gelernt zu haben ist es laufen zu lassen, und ein Teil davon ist das Loslassen der Wut
und Wahn. Ein Großteil der aktuellen Schuldzuweisungen ist grundsätzlich konservativ, wie es will
einen unmöglichen Status quo erhalten auch wenn radikale Flaggen geschwungen werden. Aber die großen Gespräche die wir benötigen, sind sind mit einander. Und dafür sind ist mehr die Notwendigkeit für verwundete Heiler (dankbar, unsicher, mitfühlend, mitschuldig) als tobende Propheten.

AA: Aber wenn Sie einen Job verlieren, verlieren Sie Ihr Einkommen ... 

DK: Im weitesten Sinne ist das Leben! Wir sind eine Species im Hinausschießen(Overshoot). Wir die 10 Prozent hatten
das beste Stück vom globalen Kuchen. Es ist nur unfair wenn Sie denken, dass Ihre Erwartungen sind ein Recht oder
dass sie Ihnen zu verdanken sind und gehören. Aber von wem? Es ist alles abhängig, der historisch bedingten
selbstorganisierte Lebensfähigkeit der globalisierten Wirtschaft und der Ressourcenströme die es benötigt.
Diese Voraussetzungen sind am Ende und keine Gruppe von Reichen, keine Unternehmen, keine Zentral
Bank, kein Politiker, keine Bemühungen der Gemeinschaft kann dies ändern.

Also ja, Jobs, Einkommen und Weltanschauungen werden erschüttert werden. Natürlich ist es traurig, aber wir
müssen lernen, es zu akzeptieren, gehen zu lassen. Der spannende und notwendige Teil der Debatte ist
wie können wir auf diese sich verändernden Bedingungen reagieren? Können wir lernen, mit der Unsicherheit leben
und Verlust? Können wir uns kreativ anzupassen und neue Erwartungen promoten die das Beste der menschlichen Ehre
anstreben? Können wir uns gegenseitig unterstützen für das Gemeinwohl? So könnte man fragen,
sind die neuen Arbeitslosen nur Opfer, oder haben sie die Möglichkeit unsere neuen
Pfadfinder und Führer für die vielen die ihnen folgen werden zu werden. Wie können sie unterstützt werden
in dieser Rolle?

AA: Was denken Sie, sind die wichtigsten Voraussetzungen für eine nachhaltige Zukunft? 

DK: Wir brauchen Grundnahrungsmittel, Wasser, Unterkunft, Sicherheit und Gemeinden, in denen unsere Stimmen
gehört und respektiert werden. Wenn dies geschiet ohne dabei das künftige Wohlergehen zu untergraben, sind wir auf dem richtigen Weg.
Sobald die Grundbedürfnisse unterstützt werden und wenn wir so klug und brillant wind wie wir von uns denken,
 dann sollten wir nicht noch mehr Zeug brauchen um glücklich zu sein und uns zu unterhalten. Unser Bedürfnis nach
Status, zum Beispiel, kann in viel mehr ökologischen und sozialen unterstützenden Aktivitäten gefunden werden.

AA: Wenn Sie irgendeine Schätzung zu haben, wenn erwarten Sie das Maximum an globaler Bevölkerung?

DK: Ich erwarten ein Maximum in der Bevölkerung, aber nicht wie die UN-Szenarien. Unsere
komplexe globalisierte Wirtschaft hat massiv die menschliche Belastbarkeit des Planeten erweitert, während zur gleichen Zeit
des Planeten Fähigkeit uns ohne die Unterstützung der globalisierten Wirtschaft zu versorgen untergräbt.
Wenn die globalisierte Wirtschaft einen großen Ausfall erleidet - und ich denke, das ist
wahrscheinlich in den kommenden Jahrzehnten - wird zwischen unserer wirklichen Bedürfnisse ein Abgrund öffnen was möglich ist
herstellbar, zugänglich und erschwinglich. Die wiederkehrenden Herausforderungen der menschlichen Geschichte der Sterblichkeit
: Hunger, Krankheit und Konflikt sind sehr reale Risiken. Ich denke, dass in komplexen Gesellschaften die
Risiken von Hunger und Krankheit stark heruntergespielt werden und die Risiken von Gewalt
von Kommentatoren wahrscheinlich übertrieben.

Aber das ist Teil unserer Herausforderung; wie setzen wir die Voraussetzungen für bessere Ergebnisse. Schließlich
werden unsere Abhängigkeiten weitgehend lokalisiert werden, und das wird die unterschiedlichen Formen von
ökologischen und Umwelt bedingungen formen, die verschiedenen Gemeinden und Regionen müssen
mit dieser interagieren. Danach gibt es eine Entscheidung darüber, wer wir sind, wie können wir vorbereiten und
ob wir mit Bedacht vorwärts gehen.

AA: Glauben Sie, dass wir der Verbrauch fossiler Brennstoffe um 80-90% reduziert wird sagen wir
Mitte dieses Jahrhunderts? 

DK: Nun, ich kann sehen, wie es geschehen wird (ein 80% Rückgang bringt uns auf ein Niveau von der verwendetem Weltenergie
Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts). Aber es ist nicht, weil wir uns gemeinsam dazu entschieiden, es ist eher
weil die Umstände haben uns dorthin gebracht haben. Und das ist ein mögliches globales Szenario auf das wir nicht bis Mitte des Jahrhunderts warten müssen um
es herauszufinden.

AA: Glauben Sie, dass die groß angelegte Verhaltensänderung in Richtung Nachhaltigkeit möglich sind?

DK: Die Umstände werden zu Verhalten führen. Und unser Verhalten passt sich den Umständen an, dass
wird variieren. Dort gibt es Felder von verschiedenen Möglichkeiten.

AA: Was ist Ihre Kohlenstoff-Fußabdruck? 

Ich würde sagen, es ist ein bisschen unter dem Durchschnitt für Irland, aber deutlich über dem globalen Durchschnitt.

AA: Was war Ihre größte professionelle Fehler? 

DK: In den frühen Tagen dieser Art der Arbeit fühlte ich die Notwendigkeit, die Öffentlichkeit, Politiker zu warnen und
Politiker; so habe ich es - in Irland und anderswo - getan aber es kann Seelen zerstören. Ich denke wirklich
 ich sollte mir nicht die Mühe gemacht haben, aus verschiedenen Gründen - aber das ist keine Kritik an
Menschen. Jetzt ziehe ich es vor mit denen zu arbeiten die bereits den Teil der Reise gemacht haben, die bereits interessiert und betroffen sind.

Die meisten Krisen macht mir meine Unfähigkeit, meine eigene Arbeit zu bearbeiten. Zu oft habe ich Publikationen ausgesendet
nur um im Posteingang voller Wut über meine Rechtschreibung, fehlende Wörter, vertauschte Worte zu empfangen,
Grammatik Katastrophen, Mischen von links und rechts, positiv und negativ. Natürlich ist dies keine
Hilfe für meine Glaubwürdigkeit! Ich habe Legasthenie hatte und ein wenig ist noch da. Ich bin jetzt besser erzogen und
Dinge werden von einer anderen Person bearbeitet ... aber immer wieder entwischt etwas!

AA: In Welche Art von der Welt leben wir? 

DK: Immer immanent, offenbart sie sich. Letztlich weder gut noch schlecht. Aber ich fühle es zu sein, schön, tief, unwahrscheinlich .... man kann nicht ein Pessimist über das Universum sein und unseren Platz in ihr. Ich gehe jetzt in die Stadt unter herabhängenden Bäumen, entlang des Kanals
wo Familien Schwäne füttern - schwelgen in dem Gewöhnlichen und dem Banalen - wie der Dichter Patrick Kavanagh schrieb über diesen speziellen Spaziergang. Wir leben in den Tag, jeder Tritt, der Brise auf unsere Haut und die Menschen die wir begegnen. Es gibt keine Notwendigkeit sich Sorgen über die Zukunft zu machen, die Welt die wir bewohnen ist mehr als genug.