Dennis Meadows erklärt EROEI Karl Aiginger und anderen WIFO Mitgliedern

WWWforEurope Lecture Series: Financing the Future Welfare State. Commentary by Karl Aiginger from WIFO on Vimeo.

Dennis Meadows erklärt EROEI Karl Aiginger und anderen WIFO Mitgliedern sehr spaßig wie wenig Ahnung Wifo Leute von Energie haben.



WWWforEurope Lecture Series: Dennis Meadows: Financing the Future Welfare State. from WIFO on Vimeo.

Interview David Korowitz Teil II: Zorn & Mitschuld in einer Zeit der Grenzen

Teil II: Zorn & Mitschuld in einer Zeit der Grenzen

AA: Und wir haben auch eine andere Art von Wachstum. Das heißt, was denken Sie sind die Schlüssel Faktoren für die wachsende Zahl von zornigen Menschen? 

DK: Zorn ist ein natürlicher Bestandteil des menschlichen Seins und kann entstehen, weil die Menschen das Gefühl haben, schlecht behandelt worden zu sein, ist eine persönliche Grenze überschritten worden oder es wurde etwas verweigert. Es ist auch Teil des kollektiven Verhalten etwas zu regeln oder es kann Stress verstärken.

Wir sind Teil einer integrierten globalisierten Gesellschaft welche ihre finanzielle und ökologische Grenzen trifft und das beginnt die gewöhnt Erwartungen der Menschen herauszufordern. Es sind
Spannungen und Ärger in vielen Teilen der Welt entstanden als die globale Finanzkrise begann.
Die Auswirkungen der Krise und die Reaktionen auf sie hat die Menschen wütend auf den Finanz Sektor gemacht, Regierungen, die "Ein-Prozent"(oberen 10.000), internationale Institutionen oder den Kapitalismus selbst. Ökologischen Randbedingungen werden in Rekord Lebensmittel-und Ölpreise widergespiegelt. Lebensmittelpreise waren immer schon ein Auslöser für soziale Unruhen, im Jahr 1789 war in Frankreich und das Jahr der Revolutionen 1848. Vor kurzem zeigte Yaneer Bar-Yam und seine Kollegen eine starke Korrelation zwischen dem Food and Agricultural Organization (FAO) Lebensmittelpreisindex und Ausbrüche von sozialen Unruhe. Dies hat schwelende Gegensätze an die Oberfläche gespült, wie passiert in der arabischen Frühling.

Aber wir müssen uns klar machen, die großen Dilemma und der auftretende sozioökonomischen Stress den wir beginnen zu erfahren hat sehr wenig mit Betrug, Korruption und die Gier einer wenige zu tun. Es hat viel mit unserer menschlichen Zivilisationzu tun welche an Ihre in Grenzen stößt.
Wenn sozio-ökonomischer Stress sich vertieft und die Unsicherheit steigt was wir erwarten können, breitet sich Wut in seiner Schwere und seinem Umfang in den kommenden Jahren aus. Verständnislose Wut nach außen verkehrt und nach Innen, Phantasien von Katharsis durch Revolution, Extremismus und Autoritarismus, aggressiver Macht/Produktions Vermögens Aufbau und Sündenböcke sind nur einige der destruktiven Verhaltensweisen die wir wahrscheinlich sehen werden.

Die in solchen Übergängen beteiligt Einsätze bedeuten, dass es wichtig ist unsere Wut zu verhören,
und die Frage nach ihrem Ursprung. Das ist ein Grund warum ich in den reichen Teilen der Welt
eine enorme Menge von selbstgerechten Schuldzuweisungen orte, diese sind nicht nur wahnhaft sondern können auch nachteilig auf den Umgang mit den kommenden kollektiven Herausforderungen sein. Nichts davon bedeutet beispielsweise, dass Fairness und Ungleichheit (vor allem in-group) nicht sehr groß sind (und angeboren) wichtig für die Menschen, und für Gesellschaften die sich nicht stark beteiligen an den schwierigen Eingriffen in den kommenden Jahren auf die Gefahr hin es zu katastrophalen sozialen Brüchen kommt, die niemanden etwas gutes tun .

Als Spezies sind wir sehr empfindlich auf innere menschliche Drama, und in einer Zeit der wachsenden Krise, neigen wir dazu, Narritative, wie die mit uns und diejenigen die gegen uns, zu gestalten. Wir behaupten, unsere eigene komplexe Introspektion, Tugend, Weisheit, Opfer und Verständnis und zu leicht gehen wir davon aus, dass diejenigen, mit denen wir nicht einverstanden sind dumm, käuflich und Groll auf uns haben. Wachsender sozio-ökonomischer Stress ist systemisch, sehr komplex und weit über das volle Verständnis für jedermann. Entscheidungen können mit guten Absichten gemacht werden, aber es kann immer noch unangenehme Ergebnisse und Kompromisse beinhalten. Die Versuchung ist ihre negativen Auswirkungen zu vereinfachen und zu personifizieren bei Menschen oder Institutionen. Dass wenn nur "unsere Idee" umgesetzt würden, die Regierung geändert, oder die Europäische Zentralbank wurde mit grün-denkenden, wirtschaftlich kluge, monetär aufgeklärte Altruisten wie uns selbst, besetzt werden wäre alles gut, oder zumindest viel besser.
Nun, das mag so sein, oder auch nicht, oder es kann sein, dass wir nur unserer eigenen Täuchung aufliegen.

Regierungen tun nicht 'Spar' oder Bankenrettungen, weil sie es genießen Leid zu verursachen
und durch die rosa Brille sehen bei den Gedanken an die gigantischen Banker-Boni. Politik wird
in Unsicherheit und Komplexität umgesetzt, in Umgebungen über die es nur begrenzte
Kontrolle gibt und wo die möglichen Folgen sind potenziell weit katastrophaler
was dann Griechenland widerfahren hat. Entscheidungen sind begrenzt und unterliegen Risiken, Ungewissheiten und Trade-offs(Abgleich-Austausch). Politiker handeln meist in gutem Glauben. Nichts davon  sollte implizieren, dass wir selbstgefällig über das was Regierungen tun sein sollten, noch dass wir nicht offen sein sollten sie zur Rechenschaft zu ziehen.

Aber es ist gut eine Perspektive einzunehmen, und auch dankbar wenn wir uns vielleicht
beschweren. Wir gewöhnlichen Europäer sollten anerkennen was wir haben und sollten nicht schauen was andere mehr haben, im Vergleich zu fast allen in der Geschichte und der heutigen Welt haben wir heute eine riesige Menge.
Wir haben uns an etwas gewöhnt so kann deren Verlust von etwas was wir als selbstverständlich ansehen viele Menschen wütend machen. Auf der einen Seite haben wir Gefühle über Fairness,
besonders innerhalb des eigenen sozialen Gruppen. Wir sind wütend über die Ein-Prozent (71
Millionen Menschen) aber wir gehören zu den weltweit 15 Prozent (1,14 Milliarden Menschen)und sind weniger besorgt über die Tatsache, dass es 85% der Bevölkerung unter uns sind und die Hälfte von ihnen keinen Zugang zu grundlegenden sanitären Einrichtungen haben. Denken Sie daran, dass in Bezug auf das Einkommen Sie den globalen ein Prozent beitreten Prozent, wenn Sie ca. € 40.000- im Jahr verdienen wie viele weltweit reisende radikale Aktivisten verdienen weniger als das? Und wenn Sie Arbeitslosengeld in Irland beziehen sind Sie bei den globale 15 Prozent,
mit den zusätzlichen Vorteilen einer Gesundheitsfürsorge und ein hohes Sicherheitsniveau und
Freiheit (in historischen und modernen relativ) So wir reden hier über
etwas sehr menschliches und in der Tat "tierischen'- relativen Status, In / Out- Gruppierungen und
Gewöhnung.

Wenn auf Gesellschaften in den kommenden Jahren steigende Herausforderungen zukommen, und die Regierungen und internationalen Institutionen nicht mehr unser Netzwerk von Erwartungen zusammen halten, können wir viel  mehr Wut von immer mehr Menschen erwarten. Eine Form der ungeordneten wirtschaftlichen Kontraktion ist fast sicher und nichts wird das ändern. Wie Ökonom Colm McCarthy bemerkt hat ist Wut keine Politik. In der Tat wissen wir sehr wenig darüber wie eine Gesellschaft große und verwirrte Populationen mit den Grundlagen Ernährung, Gesundheit, kritische Dienste, Sicherheit und Politik im Kontext einer komplexen Gesellschaft praktisch und dynamisch bedienen will.
Wut kann eine positive Kraft, eine Motivation und Hebel für Veränderung sein und übertragt
Interessen und sorgt für ein Maß an Fairness in einer Gesellschaft. Aber es kann auch eine süchtig machende und narzisstische Form der sozialen Bindung die sich selbst ernährt sein; Den Bereich der Empathie verengen, Das Spektrum der Möglichkeiten verkürzen, katastrophales Vereinfachen fördern, Menschen und Gruppen in Nummer verwandeln, gleichzeitig unter dem Komfort der einfachen Sicherheit und Rechtschaffenheit. Im schlimmsten Fall, vor allem in Zeiten der Wanderbewegungen, kann es zu etwas gewalttätigem werden, es fördert und sitftet sogar Sinn diese gewalttätigen Reaktionen; den Sauerstoff aus der Mittelschicht saugend untergräbt es das Vertrauen der Gesellschaft, absorbiert die knappen Ressourcen und sät langwierige Gegensätze und psycho-soziale Brüche.

Normalerweise können wir diese Eigenschaften in anderen bemerken, und sogar stolz sein sie aufzuzeigen; die moralische Herausforderung besteht darin, es in uns selbst zu bekämpfen. Und die europäische Geschichte bietet genug Warnung, dass es ein Biest ist welches wir auf eigene Gefahr füttern.

AA: Also wir sind wie jene 15, weil wir uns über sie beschweren, während wir unter uns ignorieren. 

DK: Lassen Sie es mich in einem Witz und anachronistisch beschreiben. Wir sind die weltweite Houte-Bourgeoisie sind gegen die globale Aristokratie und behauptet das globalen Proletariat zu unterstützen. Es ermöglicht es uns rechtschaffen zu fühlen, während wir die Themen umgehen die uns mitschuldig machen.

AA: Also wir haben keine moralisches Recht wütend zu sein? 

DK: Wir werden wütend sein oder nicht es kann der Fall sein - unabhängig von der geistigen und moralischen Fassade die wir Ihr geben.

Wie auch immer, wir sind wütend auf die "Ein-Prozent", oder einem Bruchteil davon? Die meisten ihrer Finanzvermögen beruht auf abstrakte Zukunft Versprechungen die nur zu einem Bruchteilin Waren und Dienstleistungen umgewandelt werden können. Eine Menge vom Reichtum ist der Finanzielle, insgesamt beobachtbar hat das globale Finanzvermögen einen Wert von etwa 350% des Bruttoweltprodukt - wenn die Reichen versuchen würden ihren Anteil an diesem in Geld umzuwandeln würde der Wert verdampfen (wer würde die Assets kaufen?).
Und was ist mit dem 50 Millionen £ Belgravia Herrenhaus und der Alte Meister-Sammlung?
Diese werden manchmal auch als Veblen Waren bezeichnet, Waren die erwünscht sind, weil
ihr Preis hoch ist und sie sind in der Regel relativ eindeutig und sind aus Rohstoffen hergestellt
welche vor langer Zeit produziert wurden. Wieder, wenn die Reichen versuchen in jeder Größenordnung zu verkaufen, würde der Preis verfallen. Aber stellen wir uns vor, dass die Superreichen von Sehnsucht oder weil sie gezwungen waren, könnten verkaufen und ihr
Reichtum sagen wir 3 mal GWP in Bargeld, um die ärmeren in der Welt zu helfen, könnte es immer noch nicht den Fluss von Waren und Dienstleistungen in der Welt herstellen, außer geringfügig erhöhen (vorausgesetzt, die resultierende Inflation die Wirtschaft nicht zu ein Tail-Spin) -, das zu tun
erfordert die Energie, Ressourcen und die Koordination eines komplexen sozio-ökonomischen Systems dass bereits bis an seinen Grenzen belasten ist.

Viel mehr wenn wir die persönlichen Ressourcen und den Energieverbrauch aller Superreichen mit allen Pro-Kopf auf der ganzen Welt auftilen würde, es wäre kaum zu registrieren; es gibt zu wenige von ihnen, und sowieso nach der Mega-Yacht und ein paar Autosammlungen und ein paar Häuser,
mehr Energie und Ressourcenverbrauch nimmt gerade so ein um diese zu betreiben! Zum Beispiel ihre 60.000 Schiffe wiegen etwas mehr als 10.000 Tonnen, ein wenig Zeit auf Google
sollten Sie zu überzeugen, dass es nur eine kleine Anzahl von persönlichen Super-Yachten dieser Größe gibt - es ist nur ein Punkt auf der statistischen Gesamtzahl. Das meiste des Superreichen Reichtum erfordert fast keine Ressourcen im globalen Maßstab, es ist nur ein abstrakter Status-Marker.

Wenn Oxfam sagen, dass die reichsten 100 Menschen genug Reichtum haben um die globale
Armut viermal zu beenden ist es zutiefst irreführend. Sie verwechseln wahren Reichtum mit
virtuellen Ansprüchen auf Reichtum. Um die Armut zu beenden würden massive Investitionen in ressourceintensive Infrastrukturen (Energie, Wasser, Abfall, Straßen, Telekommunikation) erfordern; Essen (mehr fossile Pflanzenschutzmittel, Dünger, Entwässerung, Bewässerung, Lagerung, Logistik); Gebäude; Gesundheitswesen (Krankenhäuser, Kliniken, Medikamente, Ausrüstung, Ausbildung), und Bildung. Dies würde einen großen Bedarf an Energie und Ressourcen erfordern, wir sind schon mit dem was ist am Limit.

Die einzig mögliche, was wir tun können, um global Investitionen Energie und Ressourcen für
die Armen zu tun wären reale Ressourcennutzungen von der reicheren Welt zu nehmen und nicht die Berge von Papier und elektronische Versprechungen. Ressourcen verwenden die in unserer Nahrung, Kleidung, Gesundheitsversorgung, Abwasserentsorgung, Autos und Urlaube, elektronische Geräte, Bücher, Licht und Heizung verwendet werden. Hinter diesen persönlichen Gütern und Dienstleistungen sind komplexe Infrastrukturen, Fabriken über Fabriken, Versand und Flughäfen, Schulen und Zivilverwaltung usw., auf der ganzen Welt notwendig. Um die reale Armut der globalen unteren Drittel deutlich anzuheben würde es erfordern, dass zumindest global 25% zu einem massiven Rückgang des Verbrauchs verpflichten, dies würde in ganz Europa auch Menschen beeinflussen die von der Sozialhilfe leben und in einer wechselwirkenden Welt Ursache für
Störung auf der ganzen Welt auslösen selbst für arme Menschen. Allerdings habe ich erwähnt, dass unsere komplexe sozio-ökonomisches System anpassbar an Wachstum und Größe ist. Das bedeutet, dass ein Rückgang des Konsums in einem solchen Maßstab wahrscheinlich zu einem weitgehend unkontrollierbaren und systemischen Zusammenbruch der globalisierten Wirtschaftu führen würde. Energie und Ressourcenverbrauch würde zusammenbrechen (80, 90% ??)
und so würde die Systemintegration der globalisierten Wirtschaft, aber das ist was benötigt würde
um die Herstellung der Maßnahmen für die Linderung der Armut für die Armen dieser Welt einsetzen werden, Welche nun alle betreffen würde!

Natürlich Status zählt, es gibt einem Macht, zum Beispiel, ebenso wie es Fairness tut. Und Ungleichheit hat viele negative Wechselbeziehungen. Aber ich vermute, die Erwartungen des Superreichen sind weit anfälliger als die meisten denken, die wenigsten römischen Eliten haben ihre auf Ertrag optimierten Latifundien vor dem verblassen des Reiches bewahren können.

Energieunternehmen? Nun, wenn wir diese Unternehmen nicht wollen (oder globale Unternehmen im
Allgemein) durch die Energieressourcen und Herstellung verbunden erzeugten Abfälle
mit erneuerbaren Energien und fossilen Kraftstoffsysteme dann alles, was wir tun müssen, aufhören zu konsumieren. Und wir die weltweiten TOP A Verbraucher wir haben viel Spielraum (was Irland für Alkohol aufwendet entspricht dem BIP von Kirgisistan, welches eine ähnliche Bevölkerung hat; was Großbritanniens Frauen für Kosmetik ausgeben entspricht dem BIP der Zentralafrikanischen Republik). In der Tat, wenn die relativ kleine Gruppe in der entwickelten Welt von Umweltschützer, Anti-Frackers, Occupy Wall Street Unterstützer und die Gerechten Revolutionäre von Facebook Unterstützern ihren eigenen Verbrauch marginalisieren, aufhören Kinder zu bekommen und ihr ersparten Einkommen zerstören, es wäre ein große Chance, dass sie eine bereits gefährdete Weltwirtschaft in einer spiralförmige Depression kippen könnten,
dass würde den Energieverbrauch zusammenbrechen lassen dann Energieunternehmen, die Treibhausgasemissionen, Ressourcen-verwenden, Zerstörung von Lebensräumen und all dies würde zu katastrophalen Leiden führen. Eine ähnliches Argument wurde von David Holmgreen vor kurzem in seinem Crash-On-Demand-Papier kommuniziert.

Was von all dem behindert uns an den Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels? Erstens, wenn man die Emissionen reduzieren will, stoppen wir den Konsum, dann gibt es keine Notwendigkeit, Regierungen oder Unternehmen davon zu überzeugen, - Nur einige Ihrer Landsleute. Wenn Sie sich Sorgen über den Klimawandel-Leugner machen, stoppen Sie mit Aufmerksamkeit zu füttern, dann hungern sie aus, und überhaupt, seit wann brauchen Regierungen einen vollständigen Konsens um etwas zu tun? Es gibt eine ziemlich breite Zustimmung sowohl politisch und in der Unternehmenswelt, dass der Klimawandel eine reale Gefahr ist. Es geht um die Kosten und
Unternehmen und Regierungen zahlen nicht die Kosten für die Reduzierung der Emissionen, wenn sie die Wettbewerbsfähigkeit oder das Wirtschaftswachstu untergräbt. Welches Unternehmen wird sich und seine Mitarbeiter aus der Arbeit entlassen? Dies ist besonders kritisch, wenn Regierungen versuchen das BIP zu erhöhen um den steigenden sozialen Druck abzuwenden und das Finanzsystem zu stoppen fällt auf jedermanns Kopf.

Es gibt Schätzungen, dass die Kosten für die Reduzierung der Emissionen auf 550 ppm CO2eq
etwa 2 Prozent des BIP pro Jahr wären(Stern, überarbeitete Schätzung). Andere haben gesagt, es würde fast nichts kosten. Ein wesentliches Problem ist, dass Ökonomen nicht wissen, wie Energie zu modellieren wäre noch haben sie die Systemdynamik komplexer Systeme verstanden. (Eine bemerkenswerte Ausnahme der ehemaligen Michael Kumhof Gruppe im IWF, der eine
realistische Energie-Wirtschaft-Modell auf Peak Oil auszusehen hat entwickelt, sondern wie er akzeptieren musste, kann er die großräumigen Effekte nicht beschreiben). Wenn Sie die globalen Emissionen reduzieren um sagen wir 3 Prozent pro Jahr und gewährleisten wollen das die Armen der Welt sich etwas Energie leisten können(vorausgesetzt, Sie können Vereinbarung für sie bekommen) dann haben Sie ein System wie das von Feasta entwickelten Cap & Share. Allerdings vermute ich, würde es nie funktionieren. Erzwingen, dass so viel Kohlenstoff zu diesem Satz aus
der globalisierten Wirtschaft zu nehmen wäre gleichbedeutend mit einen Höhepunkt und Niedergang in der Energie Wirtschaft und hätte weltweit Steigerung der Lebensmittelpreise zur Folge. Das würde ein wirtschaftliche Kontraktion erzwingen. Auch hier ist eine solche Kontraktion instabil, es wäre wahrscheinlich in ein paar Jahren der globalisierten Wirtschaft zusammenbrechen
 und in dem Prozess zerstört das ganze System von Kappen und Genehmigungen. was
sind die Chancen eines demokratischen Staates Zustimmung zum Betreiben einer solchen Katastrophe? Am meisten von dem wovon wir reden wenn wir über die Politik rund um den Klimawandel diskutieren, ist tangential zu den wirklichen Problemen die auf fast jeden passen; Aktivisten, Leugner, der Öffentlichkeit, Regierungen, der UNFCCC und so weiter. Wie ich dem ersten Teil des Interviews erwähnt, werden Emissionen wahrscheinlich sowieso sehr deutlich fallen wegen ded Auswirkungen der Schuldendeflation, Finanz/Geld Schocks und Peak Oil.

In ähnlicher Weise, eines der vielen Privilegien die wir Europäer hatten war nicht an
die massiven Folgen der notwendig (wegen der Gesetze der Thermodynamik)
Abfälle, Gefahren und Umweltzerstörung die von unserer Klasse A Verbrauch leiden müssen. Das ist vor allem auf die Füße von viel ärmeren Menschen als wir gefallen und mit weit weniger Freiheit sich anzupassen. Also zum Beispiel, wenn wir protestieren gegen Windkraftanlagen oder Fracking (der letzte Aufflackern des fossilen Brennstoffs Alter, mit wenig Zeit), aber wir nicht unsere eigene Schrägstrich Verbrauch oder bestätigen unsere Mitschuld, dass wir nicht den Schutz "der" Umwelt; wir sind Schutz "unserer" Stück der Umwelt, die gewohnten Privilegien unserer ersten Welt In-Group. Es gibt wenig her als mehr "heiliger-als-du" ist.

Politiker? Sie sind menschlich, unvollkommen und manchmal wahnhaft, von ihres gleichen gewählt.
Was können wir erwarten dass sie tun? Man kann die moralische Überlegenheit ausdrücken durch den Befehl zu sagen wir wollen Nachhaltigkeit und wir wollen unseren europäischen Grundlebensstandard und wir wollen die globalen Aktien, aber es ist nicht nur unmöglich von einer biophysikalischen ökonomischer Sicht und zweifelhafte in Hinblick darauf, wie die Menschen sich tatsächlich verhalten; es ist die aktive Pflege der Vermeidung und Wahn. Wenn man die Politik auffordert die Aufrechterhaltung unserer gewohnten Erwartungen, die Kontrolle der Unsicherheit und eine immer rettende Hand dann wird jede Politik scheitern. All dies sieht aus wie Heuchelei, aber wir sollten sanft mit uns selbst sein. Als Evolutions Psychologen wie Robert Trivers und Robert Kurzban soziale Wechselwirkungen erforscht haben sind soziale Interaktionen Übungen im Beeindruckungs- Management. In solchen Situationen erwogene altruistische und Fürsorge gegenüber anderen ist eine wertvolle Eigenschaft; wir gelten als Teil einer In-Group, Jemand den man haben will in einer Zeit der Not, und wir teilen die Vorteile von Zusammenarbeit. Aber wir sind nie perfekt altruistisch.
Verhaltet sich eine Person gegenüber ihre eigenes Wohlergehen und das ihrer Kinder oder der Gemeinschaft als gleichwertig mit einem nicht verwandten Fremden würden an anderer Stelle die Existenz durch natürliche Selektion gefährden. Vielmehr wird in sozialen Situationen die Heuchelei geübt, das ist die Freifahrt- Lösung bei der man altruistisch erscheint, während man selbstsüchtig ist.
 Der beste Weg, andere zu überzeugen, dass unsere Tugend ernst ist es selbst zu glauben.
Kognitive Dissonanz sind die gelegentlichen Kosten dieser mentalen Trennung von Glauben und Handeln. Doch in unserem eigenen Interesse/In-Gruppe finden  Sie in der Regel die Mitglieder sich nicht auf eine solche Komplizenschaften, die zu ihrem Vorteile ist anspielen.

Anerkennung dieser etwas unbequeme Wahrheiten wird zutiefst wichtig sein. Wenn wir
vor den Herausforderungen der Zukunft stehen, eine Akzeptanz unserer Komplizenschaft und ein gewisses Maß an Bescheidenheit wird dazu dienen, die weiteren gesellschaftlichen Gespräche die wir dringend brauchen weicher zu machen. Rechtschaffen konzentriert sich auf die Verurteilung von kleinen, wenn auch einflussreichen, Gruppen, Signale an die breitere Öffentlichkeit, dass unsere missliche Lage gelöst werden könnte, wenn nur die Ziele so tugendhaft waren und
klug wie ihre Kritiker. Das ist Quatsch! Was auch immer die Argumente über Banker, Energie-
Unternehmen und Klimawandel-Leugner war es ist marginal und nur Schaum relativ zu den kollektiven Verantwortungen und Herausforderungen. Wir sind eine komplexe Zivilisation im Hinausschießen(over-shoot) und wir sollten dankbar sein, wir hatten so ziemlich das Beste davon.

Die Grenzen des Wachstums lassen sich wahrscheinlich durch finanzielle und wirtschaftliche Belastung ausgedrücken, dann Auflösung, was bedeutet, dass die ökologischen Einschränkungen die in den Kern der genannten Grenzen sind, wird für die meisten verdeckt bleiben. Wenn alles was passiert ist, dass die Menschen am Ende die wichtigsten Erkenntnisse waren die Schuld Banker und
Politiker zu geben und wir weitermachen müssen haben wir verloren; die Bedeutung
der Abhängigkeit und der gegenseitigen Abhängigkeiten müssen wir pflegen und die
Umwelt nähren die uns trägt. Wir können auch in unserer Wut und Gerechtigkeit am Ende
unserer unvollkommenen politischen Institutionen in faule austauschen - John Michael Greer
zeichnete jüngste Serie über Faschismus und gibt mit Erzählungen einen Einblick in solche Prozesse.

Unsere beste Hoffnung für Zukunft gelernt zu haben ist es laufen zu lassen, und ein Teil davon ist das Loslassen der Wut
und Wahn. Ein Großteil der aktuellen Schuldzuweisungen ist grundsätzlich konservativ, wie es will
einen unmöglichen Status quo erhalten auch wenn radikale Flaggen geschwungen werden. Aber die großen Gespräche die wir benötigen, sind sind mit einander. Und dafür sind ist mehr die Notwendigkeit für verwundete Heiler (dankbar, unsicher, mitfühlend, mitschuldig) als tobende Propheten.

AA: Aber wenn Sie einen Job verlieren, verlieren Sie Ihr Einkommen ... 

DK: Im weitesten Sinne ist das Leben! Wir sind eine Species im Hinausschießen(Overshoot). Wir die 10 Prozent hatten
das beste Stück vom globalen Kuchen. Es ist nur unfair wenn Sie denken, dass Ihre Erwartungen sind ein Recht oder
dass sie Ihnen zu verdanken sind und gehören. Aber von wem? Es ist alles abhängig, der historisch bedingten
selbstorganisierte Lebensfähigkeit der globalisierten Wirtschaft und der Ressourcenströme die es benötigt.
Diese Voraussetzungen sind am Ende und keine Gruppe von Reichen, keine Unternehmen, keine Zentral
Bank, kein Politiker, keine Bemühungen der Gemeinschaft kann dies ändern.

Also ja, Jobs, Einkommen und Weltanschauungen werden erschüttert werden. Natürlich ist es traurig, aber wir
müssen lernen, es zu akzeptieren, gehen zu lassen. Der spannende und notwendige Teil der Debatte ist
wie können wir auf diese sich verändernden Bedingungen reagieren? Können wir lernen, mit der Unsicherheit leben
und Verlust? Können wir uns kreativ anzupassen und neue Erwartungen promoten die das Beste der menschlichen Ehre
anstreben? Können wir uns gegenseitig unterstützen für das Gemeinwohl? So könnte man fragen,
sind die neuen Arbeitslosen nur Opfer, oder haben sie die Möglichkeit unsere neuen
Pfadfinder und Führer für die vielen die ihnen folgen werden zu werden. Wie können sie unterstützt werden
in dieser Rolle?

AA: Was denken Sie, sind die wichtigsten Voraussetzungen für eine nachhaltige Zukunft? 

DK: Wir brauchen Grundnahrungsmittel, Wasser, Unterkunft, Sicherheit und Gemeinden, in denen unsere Stimmen
gehört und respektiert werden. Wenn dies geschiet ohne dabei das künftige Wohlergehen zu untergraben, sind wir auf dem richtigen Weg.
Sobald die Grundbedürfnisse unterstützt werden und wenn wir so klug und brillant wind wie wir von uns denken,
 dann sollten wir nicht noch mehr Zeug brauchen um glücklich zu sein und uns zu unterhalten. Unser Bedürfnis nach
Status, zum Beispiel, kann in viel mehr ökologischen und sozialen unterstützenden Aktivitäten gefunden werden.

AA: Wenn Sie irgendeine Schätzung zu haben, wenn erwarten Sie das Maximum an globaler Bevölkerung?

DK: Ich erwarten ein Maximum in der Bevölkerung, aber nicht wie die UN-Szenarien. Unsere
komplexe globalisierte Wirtschaft hat massiv die menschliche Belastbarkeit des Planeten erweitert, während zur gleichen Zeit
des Planeten Fähigkeit uns ohne die Unterstützung der globalisierten Wirtschaft zu versorgen untergräbt.
Wenn die globalisierte Wirtschaft einen großen Ausfall erleidet - und ich denke, das ist
wahrscheinlich in den kommenden Jahrzehnten - wird zwischen unserer wirklichen Bedürfnisse ein Abgrund öffnen was möglich ist
herstellbar, zugänglich und erschwinglich. Die wiederkehrenden Herausforderungen der menschlichen Geschichte der Sterblichkeit
: Hunger, Krankheit und Konflikt sind sehr reale Risiken. Ich denke, dass in komplexen Gesellschaften die
Risiken von Hunger und Krankheit stark heruntergespielt werden und die Risiken von Gewalt
von Kommentatoren wahrscheinlich übertrieben.

Aber das ist Teil unserer Herausforderung; wie setzen wir die Voraussetzungen für bessere Ergebnisse. Schließlich
werden unsere Abhängigkeiten weitgehend lokalisiert werden, und das wird die unterschiedlichen Formen von
ökologischen und Umwelt bedingungen formen, die verschiedenen Gemeinden und Regionen müssen
mit dieser interagieren. Danach gibt es eine Entscheidung darüber, wer wir sind, wie können wir vorbereiten und
ob wir mit Bedacht vorwärts gehen.

AA: Glauben Sie, dass wir der Verbrauch fossiler Brennstoffe um 80-90% reduziert wird sagen wir
Mitte dieses Jahrhunderts? 

DK: Nun, ich kann sehen, wie es geschehen wird (ein 80% Rückgang bringt uns auf ein Niveau von der verwendetem Weltenergie
Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts). Aber es ist nicht, weil wir uns gemeinsam dazu entschieiden, es ist eher
weil die Umstände haben uns dorthin gebracht haben. Und das ist ein mögliches globales Szenario auf das wir nicht bis Mitte des Jahrhunderts warten müssen um
es herauszufinden.

AA: Glauben Sie, dass die groß angelegte Verhaltensänderung in Richtung Nachhaltigkeit möglich sind?

DK: Die Umstände werden zu Verhalten führen. Und unser Verhalten passt sich den Umständen an, dass
wird variieren. Dort gibt es Felder von verschiedenen Möglichkeiten.

AA: Was ist Ihre Kohlenstoff-Fußabdruck? 

Ich würde sagen, es ist ein bisschen unter dem Durchschnitt für Irland, aber deutlich über dem globalen Durchschnitt.

AA: Was war Ihre größte professionelle Fehler? 

DK: In den frühen Tagen dieser Art der Arbeit fühlte ich die Notwendigkeit, die Öffentlichkeit, Politiker zu warnen und
Politiker; so habe ich es - in Irland und anderswo - getan aber es kann Seelen zerstören. Ich denke wirklich
 ich sollte mir nicht die Mühe gemacht haben, aus verschiedenen Gründen - aber das ist keine Kritik an
Menschen. Jetzt ziehe ich es vor mit denen zu arbeiten die bereits den Teil der Reise gemacht haben, die bereits interessiert und betroffen sind.

Die meisten Krisen macht mir meine Unfähigkeit, meine eigene Arbeit zu bearbeiten. Zu oft habe ich Publikationen ausgesendet
nur um im Posteingang voller Wut über meine Rechtschreibung, fehlende Wörter, vertauschte Worte zu empfangen,
Grammatik Katastrophen, Mischen von links und rechts, positiv und negativ. Natürlich ist dies keine
Hilfe für meine Glaubwürdigkeit! Ich habe Legasthenie hatte und ein wenig ist noch da. Ich bin jetzt besser erzogen und
Dinge werden von einer anderen Person bearbeitet ... aber immer wieder entwischt etwas!

AA: In Welche Art von der Welt leben wir? 

DK: Immer immanent, offenbart sie sich. Letztlich weder gut noch schlecht. Aber ich fühle es zu sein, schön, tief, unwahrscheinlich .... man kann nicht ein Pessimist über das Universum sein und unseren Platz in ihr. Ich gehe jetzt in die Stadt unter herabhängenden Bäumen, entlang des Kanals
wo Familien Schwäne füttern - schwelgen in dem Gewöhnlichen und dem Banalen - wie der Dichter Patrick Kavanagh schrieb über diesen speziellen Spaziergang. Wir leben in den Tag, jeder Tritt, der Brise auf unsere Haut und die Menschen die wir begegnen. Es gibt keine Notwendigkeit sich Sorgen über die Zukunft zu machen, die Welt die wir bewohnen ist mehr als genug.

Wie wir in der Falle sitzen. Ein Interview mit David Korowitz

Wut und Komplizenschaft in einer Zeit der Grenzen 

Ein ausführliches Interview mit David Korowicz von Alexander Ac 

Interview zunächst am 29. Januar 2014 in Brno, Tschechische Republik, während Davids Vortragsreise in der Slowakei 

Slowakei und der Tschechischen Republik aufgezeichnet.Es wurde dann über dieses im folgenden Monat überarbeitet.

Original: How to be trapped

Es besteht aus zwei Teilen: Wie wir in der Falle sitzen
und Wut & Mitschuld im Zeitalter der Grenzen.
David Korowicz ist Physiker und menschliche System Ökologe arbeitet im Bereich der Evolution,
Stabilität und Zusammenbruch komplexer sozio-ökonomischen Systemen. Er ist besonders fokussiert
auf weiträumiges Risikomanagement und Widerstandskraft(Resilience). Er arbeitet als unabhängiger Berater bei
bei David Korowicz Human Systems Consulting. Seine Website ist www.davidkorowicz.com.
Alexander Ac arbeitet derzeit als Post-Doktorand an der Global Change
Forschungsstelle (Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik) auf dem Gebiet der Pflanzen
Physiologie und Angewandte Fern Rensing. Seine Forschungsinteressen umfassen auch Auswirkungen des
Klimawandels auf natürliche und sozioökonomische Systeme, Peak Oil und Energiesysteme im
Allgemeinen und dei Wirtschaft der Ausgebeuteten Ressourcen. Autor betreibt auch ein Blog "Grenzen des Wachstums"
und veröffentlicht regelmäßig in Zeitungen.

Teil I: Wie wir in de Falle sitzen

AA: Wie bist hast du begonnen Interesse an komplexen adaptiven Systemen zu haben und warum? 

DK: Ich hatte schon immer eine Sensibilität für die dynamische Beziehung der Dinge, da ich mich
zu poststrukturalistischen Denken und buddhistische Metaphysik beispielsweise gezogen. so
Perspektiven betonen sowohl die Konditionalität und dynamische Interdependenz der
Universum, Leben, Worte und Bedeutungen. Mein akademischer Hintergrund ist in der Physik und obwohl wir
nie einen Kurs in komplexen Systemen hatte, habe ich einige der Diplom-Arbeit über den Ursprung der Entropie
und Zeit im Universum, tut leiten über zu der Geburt von Komplexität.
Aber ein Drehpunkt in meinem Leben, wie ich am Ende tun, was ich jetzt tun, entstanden aus etwas ganz
unerwartet. Ich war in Zentralasien leben und verwendet werden, um einige Zeit in einem kleinen Dorf in verbringen
Kirgisistan Besuch meiner Freundin, eine Ethno-Biologin, die die Erforschung von Äpfel und Haus
Gärten betrieb. Dieser Teil der Welt ist die ursprüngliche Quelle der Apfel und es gibt immer noch riesig
Biodiversität, hatte das Nachbardorf 49 Sorten! Hausgärten bereitgestellt Menschen mit
Essen und mehr als ein Drittel ihres Jahreseinkommen wirksame Erträge, nur ein paar hundert Dollar.
Um eine lange Geschichte kurz zu machen, wurde ein Entwicklungsprojekt vorgeschlagen, würde die Erhöhung
Effizienz dieser Gärten und dadurch sicherzustellen, Familien konnten ihr Einkommen zu steigern. Leben
könnte schwierig sein und eine Mindest es könnte bedeuten, dass Familien hatten einen Geldpuffer für eine Krise oder
konnte Innen Abwasserentsorgung leisten. Es versprach in seinem eigenen kleinen Weg Integration in die globale
Erzählung, die schien zu steigenden Wohlstand, Chancen, sozialer und politischer Hinsicht
Rechte. Es gerechtfertigt, auch die sozial und wirtschaftlich progressive Weltanschauung der westlichen
Entwicklungsagenturen, die tugendhaften, abenteuerlustig und selbstverständlich, richtig sein könnte.
Der Vorschlag wurde dem neuen Baum Varianten diejenigen, die süß und produziert haben
makellose Äpfel, die für einen guten Preis, statt der etablierten bunten verkauft werden könnten
Besatzung der Äpfel, die zu bitter sein könnte, zu anfällig für Schädlinge, zu hässlich und so weiter. Außerdem,
sie würden Pestizide, Düngemittel und Saatgut besser stellen, allgemeine Hause steigern
Garten Produktion und Einkommen. Es könnte alles durch Mikro-Kredite gezahlt werden, wenn auch weniger "Mikro"
relativ gesehen.
Es war eine dieser Situationen, in denen Sie nur etwas, ganz offensichtlich, weil es
aus einem vertrauten Kontext beobachtet. Ich hatte über den Klimawandel und Peak-Oil gelesen,
und ich fragte mich, über ihre Auswirkungen für den Vorschlag.
Ich stellte mir vor, dass die Dörfer ging mit diesem, erhöhten ihre Boden Produktivität mit Eingängen und Schulden wurde gewartet. Wünsche erfüllt wurden, und will, in der Zeit wurde benötigt. neue und mehr komplizierte Ebenen der Abhängigkeit würde da deren Einnahmequelle entwickeln
wäre die Kreditaufnahme die Erwartungen und die Kosten der Integration (ein Auto, eine Erleichterung Universitätskurs) stieg. Sie würden immer noch schlecht von den europäischen Standards und damit auch sein anfälliger für die steigenden Kosten der wesentliche Vorleistungen.
Dann, wenn Preise für fossile Brennstoffe stieg deutlich die Dorfbewohner wären gezwungen, geschnitten werden landwirtschaftliche Eingänge, würde die Produktion deutlich sinken und die Last der Schulden-Einkommen steigen. Wenn am Anfang dieser Veränderungen im Klima beginnen wären ihre "perfekten" Apfelbäume betroffen, sie würden haben nichts zurück auf als ineffizient, sondern robust Artenvielfalt von Saatgut und Boden fallen, und bunte Apfelbäume wären verloren gegangen.

Wenn Wachstum eine glatte und positiv Progression war, könnte die Umkehr ein relativ abruptes
Multi-System Versagen sein welches die Menschen viel schlechter zurückgelassen werden könnten
als vor dem Projekt. Weiters wenn der einmal der Weg einen solchen würde es zunehmend zu
schwer diesen zu verlassen. Was mir es gab, war eine klare Demonstration, wie gefangen wir sind. Aber wenn dies die Geschichte von einer relativ einfachen Gesellschaft war, was hat es für die weit mehr bedeuten komplexen Gesellschaft zu bedeuten, von der ich komme, wie gefangen wir waren? Zunehmende Vernetzung und globale Integration war im großen und ganzen sehr gut für das menschliche Wohlergehen und die Risikoreduzierung, aber es sah aus als würde sich das Saldo vom Risiko drehte. Mit einem Gefühl der Neugier und einer gewissen Alarmiertheit kehrte ich nach Irland zurück, mit der Absicht meine Beteiligung an dieser Sachelage, was auch immer das war!

Zum Glück, wurde ich dem späten Richard Douthwaite und Feasta vorgestellt. Richard
hatte eine wunderbare Fähigkeit zur Ermutigung mit seiner breiten und kritischen Intelligenz. Kritisch für mich war wie er an Geld und Kredit interessiert war, wie sie geschaffen wurden, und wie war sie unserer Welt formen. So begann ich zu versuchen, die Globalisierung der Wirtschaft zu verstehen, nicht als einen Ökonom aber mehr als Naturforscher vielleicht aber mit einem Gefühl, dass ich ein voreingenommener und Scheuklappen Beobachter bin.

Der allgemeine Bereich der komplexen adaptiven Systeme bereits  Konzepte und Analysewerkzeuge entwickelt, die in der globalisierten Wirtschaft angewandt werden könnten ein Weg der zu meinem natürlichen Neigungen passte. Es wurde auch deutlich, dass wenn jemand  die Entwicklung, Stabilität und vor allem der Zusammenbruch der komplexen Gesellschaften verstehen wollte, dann
hat die akademische Ökonomie sehr begrenzte Aussagekraft und kritisch betrachtet, strukturell
blind für grundlegenden Transformationen wie komplexes Wachstum und katastrophale Übergänge.

Gott sei Dank, das Dorf Projekt hat nie grünes Licht bekommen.

AA: Wenn Sie heute in den Mainstream-Medien ansehen und Politiker zuhören, will jeder 
das Wachstum neu starten. Ist es eine gute Idee? 

DK: Es ist eine gute Idee, irgendwie. Es ist Teil unserer Weltsicht, Methoden, unserer institutionellen Strukturen, es ist etwas an was unsere Gesellschaft angepasst ist. Wirtschaftswachstum ist nicht nur ein Indikator, es verstellt und manchmal verdunkelt eine komplexe strukturelle Abhängigkeit. Wenn wir es nicht haben, gibt es große soziale, wirtschaftliche und politische Auswirkungen. Wenn wir alle die Dinge, die wir wollen für selbstverständlich weiter haben wollen, ja natürlich dann sollten wir das Wachstum neu starten.

Das Problem ist anhaltendes Wirtschaftswachstum ist nicht unbedingt in unserer Macht. Ich vermute, wir sind die die Grenzen des Wachstums gestoßen (ich will nicht über ein paar Jahre streiten). Unser Finanz- und Währungssystem und deren Beziehungen wir Vertrauen und die Erwartung haben die Welt dazu zu animieren, in einem Akt des Glaubens ist zunehmend instabil geworden, weil es weit über das Versprochene und was überhaupt geliefert werden kann ging; das Öl (und damit Nahrung) fließt und damit die globalen sozio-ökonomischen Organisation aufrecht zu erhalten hat seinen
Förder Höchststand; und die Auswirkungen des Klimawandels und die Wasserknappheit werden in zunehmend in unserem Fersen beißen. Geichtigiger ist auch unsere Abhängigkeit von einer komplexen globalisierten Wirtschaft, seiner Struktur und Dynamik, diese macht uns überaus anfällig für solche Beschränkungen.

Wir sind wahrscheinlich in eine zerlumpende global entwickelnde Deflationsspirale eingetreten; ein Zyklus von rückläufigen Vertrauen, Kredit-und Geldmenge die steigende Arbeitslosigkeit, sinkende Löhne und Staatseinnahmen, wachsende Forderungsausfälle, Bankenpleiten und eine Erhöhung der tatsächlichen Kosten der Schulden. Begeleitet von der wachsende Gefahr eines katastrophalen Finanz- und Währungs- System Schocks von multi-systemischen Auswirkungen. Eine globale Kreditblase hat den Zeitpunkt des Peak Oil effektiv verzögert, wird eine Deflationsspirale über uns bringen. Anders gesagt, werden wir vielleicht nicht zunächst Erdöl Verknappungen nicht bemerken(Energiepreise fallen erheblich  obwohl es weniger erschwinglich sein wird), weil eine Depression und sogar ein potenziell katastrophaler Finanzschock wird die Kapazität der Weltwirtschaft die Energie und Ressourcen gar nicht nutzen können. Und wenn das passiert, es wird kein zurück geben, werden wir in eine neue Phase der Zwangs- Lokalisierung und riesigen neue Herausforderungen eintreten.

Es ist ziemlich einfach unserer Abhängigkeit von einer auf Schulden basierend Geldsystem oder fossilen Brennstoffen oder dem Mangel an Redundanz bei kritischen Infrastrukturen nachzuweisen.
Es gibt viele glühende Förderer von zum Beispiel; Nicht- Schulden basiertes Geld auszugegeben;
mit quantitativen Lockerung private Schulden zu löschen; oder einen neuen Chicago-Plan
vermeintlichen weiße Ritter kommen zu Hilfe. Aber solche Ideen als Lösungen zu formulieren für
Probleme ist eine fehlinterpretation unserer missliche Lage, ist im besten Fall ein Risiko
Management Prozess. Was man viel weniger hört sind die impliziten Risiken und Unsicherheiten von solchen Vorschlägen. Dies ist nicht um nicht zu sagen, sollten nicht Teil des dynamischen Risikomanagements sein, sondern in unserem Zusammenhang können sie nicht das Risiko vermindern oder Ergebnisse vorhersagbar machen.

Nur ein Aspekt dabei, zum Beispiel, ist massives respektives Risiko, das heißt, Maßnahmen um eine Krise abzuwenden können am Ende Funkenbildung für eine Krise sein bei vorbeugender Verhaltensänderung. Viel mehr um solche Risikomanagement-Entscheidungen intuitiv verstehen zu können oder die Natur der heutigen Abhängigkeit  - was könnte verloren gehen und wie schnell es könnte alles passieren vor allem wenn die Dinge schief gehen - haben wirklich nur sehr wenige Mitglieder der Öffentlichkeit, der Politik und Politik. Oder direkter gesagt, wenn Sie radikale Operation beim Geldsystem  tun wollen, was sieht Ihre Ernährungssicherheits Planung aus?
Dies ist besonders akut für jemanden der versucht mit großen Systemrisiko zu arbeiten - was auch immer geschehen ist, gibt es weit mehr Abwärtsrisiken als Aufwärts Chancen, daher werden verständlicherweise Geld Beamte konservativ. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Forderung einer Lösung von Außenstehenden und der Risiko Verwaltung von einem unsicheren und gefährlichen Prozess, bei dem es sein könnte dass jemand zur Rechenschaft gezogen wird für eine Katastrophe. Selbst wenn wir unsere Finanz-und Währungs Probleme "lösen", würden wir direkt auf Öl-und Nahrungsmittel- Krisen zusteuern, welche systematisch zur De-Stabilisierung führen.

Unser Dilemma und die Tragödie beim Versuch einer Änderung: Zeit und Ressourcen gegen uns
Zwänge vor und in Realität hängen wir von einer de-lokalisierten vernetzten System ohne
zentrale Steuerung ab, wie können wir das System ändern und gleichzeitig sicher zu stellen, dass
wesentliche Funktionen nicht zusammenbrechen. Abnehmende globale Belastbarkeit und die zunehmende Komplexität, Interdependenz, enge Kopplung und die Geschwindigkeit der Prozesse von denen wir abhängig sind sind unsicher, erschreckend komplex und sehr gefährliche Herausforderungen. So graben wir uns immer tiefer hinein, weil wir uns nicht heraus graben können. Wir haschen nach Wachstum, wir kaufen uns Zeit und kicken die Dose(down the road - Probleme verschieben) und mit jedem Schritt werden wir verletzlicher.

So ist der Gedanke ob Wachstum eine gute oder schlechte Idee ist, ist ein wenig neben dem Punkt- wir werden es nicht viel länger bekommen, noch können wir was dagegen tun.

AA: Sie glauben nicht länger an eine Art Gleichbleibende- nicht wachsende Wirtschaft? 

DK: Geleichgewicht(Steady-State) von wo wir jetzt sind, nach vielen ökologischen Indikatoren, haben wir darüber hinaus geschossen. Also wenn es so etwas wie eine nachhaltige Steady-State- Wirtschaft sein sollte, würde in Bezug auf den Ressourcenverbrauch, weit unter dem wo wir jetzt sind sein. Weit, weit unten.

Und wie kommen wir dorthin?

Für alle Arten von Gründen ist die Möglichkeit in eine kontrollierte orchestrierte Schrumpfung(de-Growth) in eine lebensfähigen stabile Position wahrscheinlich extremen enttäuschend. Ich werde einfach ein Beispiel herausheben, wir sind geneigt die Auffassung zu haben aus einer Verwirrung herraus, nur weil die globalisierte Wirtschaft von Menschen gemacht ist, ist diese daher geplant, verständlich und kontrollierbar - Menschen können dies in Nischen, aber die emergente Struktur mehreren Nischen deren interaktion auf vielen Skalen im Laufe der Zeit ist es nicht. Dies spiegelt die Art von Argument, bekannt geworden durch William Paley in seiner Natural Theology in welcher er sagte, dass die Existenz von Lebewesen lässt auf die Existenz eines göttlichen Schöpfer / Designer schließen wäre analog das Finden einer Uhr würde an die Existenz eines intelligenten Uhrmacher glauben machen. Ein halbes Jahrhundert später hat Darwin und dann seine Anhänger gezeigt, dass die natürliche Selektion Design hervorbringen ohne einem Kontrollierenden- "blinden" Uhrmacher wie ihn Richard Dawkins beschrieb. Aber als Fortschrittsgläubige scheinen wir die Rolle
die Paley einmal zugeschrieben Gott hat zu übernehmen- das heiß als die Machern von
der komplexen globalisierten Wirtschaft ist sie daher gestaltbar und steuerbar und potenziell
perfektionierbar, wenn nur die richtigen Menschen und Ideen im Cockpit sitzen. Wir finden alle Arten von Verwirrung, die sich aus dieser Verwirrung das Wirtschaft mit der komplexen interdependenten Entstehung mit absichtlichen Design verwechselt wird(wie in,
die Wirtschaft ist kapitalistisch / neoliberalen / sozialistisch, oder wir ändern 'die Geld
Architektur'). Also selbst ohne in die Einzelheiten der Irreversibilität von komplexen Systemen einzugehen oder die unzähligen praktischen Probleme mit einem steuerbaren Schrumpf-Wachstum, die Kraft des Glaubens in seiner Möglichkeit scheint, zumindest für mich, zu einer Gigantischen Hybris zu werden.

Das heißt, eine ungeordnete Schrumpf-Wachstum/Kollaps würde uns in eine neue Ära bringen, wo wir am Ende mit einem sehr reduzierten Kapazität und Zugriff auf Ressourcen und Abfall. Aber
wir würden immer noch auf Probleme reagieren und das würde erfordern Energie
und Ressourcen zu verwenden welche verfügbar sind. Zum Beispiel der anthropogenen Treibhausgasemissionen würde wahrscheinlich einen Sturzflug hinlegen, eine gute Sache, natürlich, auch wenn die Auswirkungen der Klimaveränderungen sich weiterhin noch verschlimmer wegen den Verzögerungen im Klimasystem, während unsere Kapazität zur Anpassung, im Vergleich zu heute, erschütternd gering sein wird. Damit werden die tatsächlichen Kosten der Klima Änderung ganz plötzlich über unsere Fähigkeit diese zu bezahlen und viel schneller eskalieren als konventionellen Klima-ökonomische Modelle es vermuten würden.Die Gefahr dabei ist, dass in einem Zustand von Armut und Zwangs Lokalisierung unsere Versuche auf einen solchen emergenten Stress und Krisen zu reagieren bedeutet wir beginnen unsere lokalen Umgebungen und deren Fähigkeit uns
 zu unterstützen untergraben. Also jede Form der Steady-State-Wirtschaft in absehbarer Zeit ist von Natur aus problematisch.

Aber mit der Zeit einige von uns werden vielleicht in der Lage sein, eine einfache steady-state Wirtschaft aufrecht zu erhalten indem diese in die Kultur einer neuen Realität gehört, zumindest für eine Weile. Vielleicht eine Welt, in der sparsamen Dichter und schäbige soziale Pfleger geliebt und bewundert werden, während die Leidenschaft für Sachen zurückgelassen wird ohne bedauern und für immer! Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Menschen geben wird ein sinnvolles und ökologisch verantwortliches Leben führen werden auch in Zukunft.

AA: Wenn dem so ist, können wir nicht einfach auf grünes Wachstum wechseln? 

DK: Erstens, es ist Wachstum, es wird immer noch Energie und Ressourcen verbraucht. Zweitens, der Ausgangspunkt wird immer noch pfadabhängig und damit eingeschränkt sein. Drittens kann die Technik nicht Energie machen, nur helfen sie zu finden, zu verarbeiten und zu verteilen, was schon da ist. Und was  potenziell links ist, erneuerbare oder nicht, es ist weniger Wirtschaft-adaptiv, ist von geringerer Qualität und niedriger Energiedichte als das, was sie ersetzen soll. Es gibt keine magische Lösung unseren zentralen Zwickmühle. Wie auch immer, was meinen wir mit "Schalter"? Er schlägt vor, ein Niveau der Einsicht zu bekommen und Kontrolle über die globalisierten Wirtschaft, die wir nicht haben. Es impliziert eine schnelle Transformation dass in der Realität von Natur aus begrenzt ist (Energierevolutionen haben sich über viele Jahrzehnte passiert), und abhängig von der nhaltenden Kohärenz der globalisierten Wirtschaft und seiner konstituierenden kritischen Systeme.

Neben der Problemlösung in einer komplexen Gesellschaft leiden wir unter sinkenden Grenzerträgen. Neue Lösungen erfordern mehr und mehr wissenschaftlichen, wirtschaftlichen und sozialen Bemühungen und Skaleneffekte und Ressourcen. Wir leben nicht in einem Vakuum, wir leben in
interdependenten System- der globalisierten Wirtschaft. Beispielsweise das kleinste Teilchen, das
Elektron, in den 1890er Jahren wurde von Thompson auf einem Labortisch entdeckt; Jetzt braucht es
10.000 Doktortitel und einen 27km High-Tech-Rin, und der Zusammenhalt unserer modernen globalisierten Wirtschaft, um die neuesten Teilchens, das Higgs-Boson nachzuweisen. Die Entdeckung von Penicillin in den 1920 in heutigen Geld kostete fast nichts und hatte eine revolutionäre Auswirkung; Jetzt sind Ausgaben von hunderten Millionen € notwendig um kleinere Verbesserungen auf Nischen der Medikamente zu machen. Das Problem des Wachstums zu "lösen" mit grünem Wachstum erfordert immer noch die steigenden Kosten komplexer Problem Lösung- und das erfordert steigende Energie und Ressourcen Flüsse, diese selbst leiden unter dem sinken der Grenzerträge (Energy-Return-On-Energy-Invested).

Am Ende aber haben wir keine Zeit mehr. Die Auswirkungen der Überquerung der Grenzen des Wachstums sind um die komplexen globalisierten Systeme (finanziellen, monetären, adaptive soziale Verhaltensweisen, Versorgungsketten, kritische Infrastrukturen, Fabriken, Ressourcenzugang und Verarbeitung, Forschung und Entwicklung etc.) benötigt, um zu erfinden, produzieren und bereitstellen im benötigten Ausmaß beginnen Stress zu zeigen, verlieren an Belastbarkeit und schließlich brechen sie auseinander. In einem solchen Fall werden unseren grünen Wachstumsziele
, wenn die sozio-ökonomische Basis zerfällt, unter unsern Füßen weggezogen.

AA: Aber es ist nicht immer noch besser grünes Wachstum zu haben als Business-as-usual? 

DK: Wenn wir es richtig gemacht haben, dann sind einige der Dinge, die wir in grünes Wachstum investieren haben Pläne könnten uns helfen, die uns widerstandsfähiger für die Zukunft, aber nur geringfügig. Obwohl meistens grünes Wachstum entworfen wird um adaptive zu sein mit der Annahme fortwährendes Wirtschaftswachstum zu haben und die Fortdauer der Systemintegration in die globale Wirtschaft.

Zum Beispiel, wenn wir erneuerbare Energien einsetzen dann auf für ein groß angelegtes vernetzte Stromnetz und es trifft unsf eine Krise, weil unser Finanzsystem einbricht und sagen wir, die Nachfrage sinkt um 80%, dann sind die vielen variablen Versorger(Erneuerbare) am Ende effektiv nutzlos. Ein Grund dafür ist, dass ein gewisses Maß an Grundlast auf einem Stromnetz benötigt wird, um ein Niveau von Variablen Erzeuger zu unterstützt, ist eine anderes Argument das Stromnetz verliert seine Skaleneffekte. In einem solchen Szenario kann es nur eine weitere Fehlinvestition werden. Es wäre elastischer wenn wir die erneuerbaren Energien in lokalisierte Netzwerke, adaptierbar zu der Variabilität, belastbar von Lieferketten Umbrüchen und verwendbar um etwas so kritisch für das Allgemeinwohl wie Hygiene zu schützen. Solche eine Investition würde wirtschaftlich gegenwärtig keinen Sinn machen, es ist völlig ineffizient.

Obwohl wieder, ich glaube die Zeit läuft gegen jede Art von Wachstum.

AA: Offensichtlich sind unsere Gesellschaften Wachstum süchtig. Was ist Ihre Erklärung dafür? 

DK: Nun, es gibt verschiedene Perspektiven.

Wir sind gefangen in zunehmend komplexen Wachstumsabhängigen sozio-ökonomischen Prozessen
und Verhaltensweisen. Diese Prozesse stellen sicher das wir gefüttert werden, die Lichter an sind,
unser Wasser sauber ist und Krankenhäuser offen sind. Sie sorgen dafür, dass Waren und Dienstleistungen in der ganzen Welt fließen somit Arbeitsplätze und Kaufkraft. Da die globale wirtschaftliche Situation sich verschlechtert und unsere Anpassungsfähigkeit (Sparguthaben, Kredit für Investitionen, Staatssteuereinnahmen, Vorräte) wir werden zunehmen angespannt  (als Einzelpersonen, Unternehmen, Länder)  effektiv müssen wir im Spiel bleiben
um nicht herauszufallen und nicht viel größer unmittelbaren Folgen zu erleiden.
Wir brauchen Wachstum, um die Systeme weiter arbeiten und um große sozioökonomische
Risiken zu vermeiden. Wieder, wir graben weil wir nicht springen können, somit verlieren alle System mit der Zeit an Belastbarkeit.

Innerhalb all dem sind die kritischen Untersysteme sind wie unser Finanz- und Währungs System abhängig vom Wachstum. Andere kritische Systeme und Netzwerke sind Maßstab-Anpassungsfähig, zum Beispiel kritische Infrastruktur und verfügbares Einkommen. Alle sind instabil in schweren oder anhaltenden wirtschaftlichen Kontraktionen. Wir sollten auch nicht die Mythen und Geschichten, Weltanschauungen, Vertrauens Netzwerke und die Annehmlichkeits- Erwartungen vergessen die in das Wachstum eingebetten sind.

Auf breiterer Ebene ist die globalisierte Wirtschaft ein autokatalytisches System, das heißt, sie schafft die Bedingungen die seine eigene Expansion erfordert. Es ist ein selbstorganisierendes Verfahren, ohne Designer oder zentrale Steuerung, ist es wie Ökosysteme zu entwickeln, es ist wie Adam Smiths unsichtbare Hand. Beispielsweise, wachsenden Komplexitätsebenen fördern Privatpersonen, Unternehmen, Institutionen und soziale und politische Fraktionen zu mehr Ebenen der Komplexität, wenn sie fortbestehen (wirtschaftlich und sozial) in einem dynamischen Umfeld wo es Wettbewerb um Ressourcen, Status, Effizienz, Bandbreite etc. Ein System mit größeren relativen Komplexität, Umfang und Belastbarkeit bedeutet im Durchschnitt eine größere Wahrscheinlichkeit des Bestehens, aber das erfordert durchschnittlich mehr Energie und Ressourcen. Das heißt es ist ein Vorteil für die Leistung zu maximieren (Energie pro Einheit Zeit). Das ist die Verbindung die Howard Odum zwischen Ökologie und Wirtschaft vor dreißig Jahren gefunden hat. Auf gesellschaftlicher Ebene ist dieser Teil, wie die meisten von uns am Ende die Beteiligung an einer gemeinsamen Komplexität / Wachstum Leiter (Nutzen Sie das Internet, Supermärkte, Flugzeuge). Das Wachstum ist in diesem Sinne natürlich - sofern Sie auf Energieströme zugreifen können.

Lassen Sie uns ein Beispiel geben. Stellen Sie sich ein paar Freunde vor die eine Umwelt inspirierte Einrichtung 'De-Wachstum "Organisation gründen wollen, die ersten Dinge, die sie tun könnten wäre eine Website eingerichtet, eine Facebook-Seite, sie organisieren öffentliche Veranstaltungen, fliegen einen Fach Lektor, weben Geld ein für Ihre Kampagne das heißt, die Kosten der Komplexität und Ressourcen müssen bezahlt werden sie müssen das komplexe sozioökonomischen System engagieren, denn sie müssen um Aufmerksamkeit konkurrieren um ihre Botschaft zu verbreiten. Damit würden sie dem Systems als Ganzes Komplexität hinzufügen. Sie würden einen kleinen Schritt tun um die Skaleneffekte von Infrastrukturen und Unternehmen verbessern und damit ihre weitere Investitionen in die Komplexität unterstützen. Sie würden einen kleinen Splitter an Abfällen in die globale Öko-System hinzufügen. Der Wachsende Umfang würde in Folge Betriebskosten anwachsen lassen und die Notwendigkeit einer stärkeren Finanzierung nach sich ziehen. Sie würden die Welt so gestalten in einem kleinen Weg und dier Welt würde neue Abhängigkeiten und Wechselwirkungen
erworben haben.

Aber der Ursprung des Wachstums ist eine grundlegendere Sache als nur unser wirtschaftliches Mühen. Leben entwickelt Züge um zu bestehen und sich zu vermehren in dem langfristigen Kampf um Ressourcen. Wenn man sich bei jeder Art umsieht ist diese expansiv, bis diese als eine Art von Umweltschutz und anderen Spezies trifft 'welche sie limitiert. Wenn Sie ein altes Gebäude für ein paar Jahre verlassen haben, werden Sie Gras und Bäumen finden Rissbildung, und kriechenden Dinge welche sich einschleichen durch alle verfügbaren Orte. Oder eine invasive Spezies kann ein Öko-System zusammenbrechen lassen wenn sie keine natürlichen Feinde hat. Was passiert in einem quasi-stabile Ökosystem ist, dass diese auf eine Art trifft und mit dieser interagiert mit ökologischen und
andere Arten von Barrieren und eine Form von mutualisiert Regulierung auftritt, wie man beobachten kann selbst in einfachen Räuber-Beute-Modellen. Wir entwickelten uns in Knappheit und rauen Umgebungen und unsere instinktive Triebe (wie Wunsch / Abneigung, Status, in / out-Gruppen, Reizantwort, Gewöhnung und Diskontsätze) wurden daran angepasst(siehe Nate Hagens in der Fleeing Vesuvius für eine gute Einführung). aber vor etwa 80,000-50,000 Jahren haben wir die Sprache als Fähigkeit entwickelt abstrakten Gedanken, Lernen und den Austausch, anspruchsvolle soziale Organisation und schnelle Anpassungsfähigkeit gegenüber genetischen Veränderungen. Unsere Fähigkeit, Probleme zu lösen gegenüber der Umwelt oder Rassen Einschränkungen wurden enorm verstärkt, aber diese Fähigkeit war immer noch in dem Dienst unserer archaischen Triebzüge. Deshalb haben wir es beibehalten Sprung über Zwänge zu machen mehr von uns überlebten und
lebten besser. Aber das primäre begrenzten von Einschränkungen, Energie, wurde überwunden, als wir lernten wie wir fossile Brennstoffe nutzen können. Dies initiiert eine außergewöhnliche zwei hundert Jahre autokatalytischen Zyklus der Wunsch   und Innovation, Wachstum und Überschuss der sozialen Schichtung, KomplexitätEntstehung und das Wirtschaftswachstum so dass selbst die Warnungen von Malthus in Vergessenheit gerieten und in die Historie der gescheiterten Vorhersagen eingereiht wurde.

Wir wünschen uns ein neues Maße an Komfort und Sicherheit, gewöhnen uns daran, fühlen die Angst von Status oder werden uns bewusst einige neue Mangelel zu haben, bevor der Zyklus des Wunsches zurück kehrt. Vor etwa 2400 Jahren hat der griechische Philosoph Epikur gesagt:

So lange wie das Objekt der Begierde für uns unerreicht ist scheint es mehr wert als alles andere zu sein. Sobald es unser ist, sehnen wir uns nach etwas anderem. So hält uns der unstillbare Durst nach Leben immer im Griff. 

Diese Beobachtung ist in den Vier Edlen Wahrheiten des Buddhismus ungefähr zur gleichen Zeit in Asien schriftlich niedergeschrieben worden. Es ist Teil unseres evolutionären Erbes, unsere Instinkte geschliffen durch Knappheit und Risiko, das lange davor existierte, bevor die Werbebranche gelernt hat es zu nutzen. Aber sobald wir an etwas gewöhnt sind ist es sehr hart es zu verlieren. Zugang zu einer warmen Dusche, eine Waschmaschine, Chirurgie, sogar ein Fernseher sind jetzt fast eine
Notwendigkeit in entwickelten Ländern. Wir bemerken kaum für uns selbstverständlich wurde. Fast jeder Umweltschützer den ich kenne(Mea Culpa) der von der Notwendigkeit spricht, weniger zu konsumieren lebt tatsächlich ein Leben mehr oder weniger vergleichbar im Verbrauch ihrer nicht Umweltschützer- Nachbarn.

Es gibt eine noch breitere Perspektive. Das Wachstum der komplexen Organisation (Stern, Planeten,
Leben, Menschen soziale Organisation) kann spontan entstehen, wo es gezwungen wird aus einer
Energie Steigerung heraus. Die Existenz solcher Energie-Gradienten, und in der Tat der Zeitpfeil,
hängt von den thermodynamischen Bedingungen am Anfang des Universums ab. Komplexität
Wachstum ist im Universum dazu da das optimale Gleichgewicht zu finden. Von diesem Standpunkt aus, ist die Entstehung unserer komplexen globalen Zivilisation und ihrer unvermeidlichen Zusammenbruch offenbart uns die Gesetze der Physik.

Die breite Punkt hier ist das Wachstum und Zusammenbruch ist einem viel grundlegenderen Prozess folgt als der Kapitalismus, dem auf Schulden basierenden Währungssystems oder technologischen Veränderungen, wie die Geschichte der eingestürzten Zivilisationen und ausgestorbenen Arten bestätigen kann.
Es ist ein Teil von uns, Teil des Lebens.

Menschen kann die evolutionäre Erklärungen unangenehm sein. Allerdings sind sie nicht
mechanistisch determiniert, aber statistisch, Menschen und kleine Gruppen werden immer wieder überraschen mehr als sehr große Gruppen von Menschen. Immerhin ist ein Kloster von Junggesellen kein Zeichen dafür, dass der menschliche Sex tot ist! Auch definieren solche Argumente Verhalten starr. Beispielsweise, Stephen Pinker Marshals diverse Beweismittel(in der besseren Engel unserer Natur), um zu zeigen dass es ist schon ein bemerkenswerter Rückgang der Gefahr von Gewalt, die er zugeordnet hat, mit dem steigenden Wohlstand, Globalisierung, Staaten und unabhängige Rechtssysteme, ändert Kulturen und erweitert die Empathie. Natürlich bleiben wir sehr empfindlich auf die Gefahr von Gewalt, und es gibt keinen Grund, die Situation nicht rückgängig gemacht werden kann, aber er zeigt wir sind viel netter zu einenander auf alle möglichen Arten!

Aber um zu bestätigen wird unser Verhalten durch diese groß angelegte Prozesse geformt, es ist unseren Platz in der wundervollen Wandteppich des Lebens zu akzeptieren, im Universums und unserem Platz in der Geschichte. Es ist was wir mit anderen Tieren teilen und erlaubt uns Anerkennung in Ihnen. Es zeigt auch, dass wir als eine Spezies uns selbst gegenüber nachsichtig sein sollten. Als Spezies, als eine Zivilisation, die wir nicht schlecht oder böse sind.

Teil 2 folgt bald...